Истоки диссертации В.А.Росова

А.М.Миллер
Эстонское общество Рериха
Евросоюз, г. Таллинн, 27 октября 2006 г.

Творческое наследие выдающегося деятеля культуры Н.К. Рериха всегда привлекало внимание большого количества исследователей. В последнее время в свет вышло довольно много новых книг на эту тему. Среди них есть очень глубокие исследовательские работы, которые раскрывают перед читателем цели и задачи духовного подвига Н.К.Рериха. Такими работами являются прежде всего книги Л.В. Шапошниковой.

Однако есть и другие книги, которые преподносят искаженные факты как научно обработанный материал и выстраивают теории, которые ближе по своей сути к желтой прессе, а не к научным исследованиям. Особенно отличился на фронте так называемых «жаренных» фактов В.А.Росов. В своей книге “Николай Рерих - вестник Звенигорода» г. Росов стремится убедить читателя в том, чего на самом деле не было. Подкупая читателя тем, что автор книги использовал массу архивных материалов для ее написания, он пытается убедить читателя и в том, что выводы из приведенных им цитат могут быть только такими, какими видит их автор. В.А.Росов выстраивает целую систему мифов, авторство которых ему не принадлежит, так как система эта существовала задолго до него во враждебно настроенных к Рерихам кругах еще в 30-х годах прошлого века.

В.А. Росов пытается убедить читателя в том, что «Рериху важно было соединить, казалось бы, взаимоисключающие области, военную и культурную» (В.А.Росов. «Николай Рерих – вестник Звенигорода». Изд. Ариаварта-Пресс, 2004 г.). Делалось это, якобы, для того, чтобы подготовиться к освобождению Дальнего Востока от большевиков. Ставка делалась на казачество, генералов Белой армии и Японию. Вождем военной операции должен был стать сам Н.К.Рерих.

В.А.Росов строит свои выводы на фрагментах статей из «Харбинского Времени», на мнении различных людей, окружавших Рерихов на их долгом жизненном пути, причем на мнении людей, которые часто не понимали высоко культурных задач миссии Рерихов.

Автор не приводит ни одного высказывания самого Н.К. Рериха, которые могли бы подтвердить его домыслы. Открытие часовни Св. Сергия в Нью-Йорке в 1934 г., выход в свет книги Н.Рокотовой «Знамя Преподобного Сергия» и рукописи «Напутствие Вождю» для г. Росова является достаточными фактами, чтобы придти к выводу, что Рерих это политик и вождь, а не деятель Культуры! В.А.Росов глубокомысленно изрекает: «Кто же этот Вождь? Не сам ли Рерих?». Можем успокоить разволновавшегося автора – нет! Автор ошибается, причем в его напеве звучит давно известная мелодия.

«Мне очень хочется написать Вам по поводу недавних инсинуаций, учиненных г-ном Хоршем в отношении наших друзей. Происки прессы в июне этого года совершенно лишены оснований и, должно быть, берутся из болезненного и враждебного источника, стремящегося навредить и подорвать полевую работу экспедиции. Мы должны настойчиво отрицать существование какой бы то ни было политической деятельности в рамках сотрудничества с Министерством земледелия. В целом «заказная история» нелепа и свидетельствует об абсолютном игнорировании подлинных фактов и местных условий» (Ю.Н.Рерих. Письма. Том 1, с.312, изд. М., 2002).

«Большое спасибо за газетные вырезки. Вырезка из "China Weekly Review" была довольно интересной, ибо владелец этого журнала является автором газетной статьи, приписывающей экспедиции дурные намерения и снабдивший нас внушительным казачьим отрядом. С тех пор мы слышали из Шанхая, что этому джентльмену пришлось уйти в сумасшедший дом, чтобы избежать преследования японских военных властей, которые утверждали, будто он оскорбил японского императора в одной из своих статей. Возможно, для него как раз лучше остаться в лечебнице» (Ю.Н.Рерих. Письма. Том 1, с.318, изд. М., 2002).

Как видим из выше приведенных цитат, источник для своих работ г. Росов выбрал неудачно. Поэтому такие выражения, которые использует автор в отношении замыслов Н.К.Рериха, как «военный замысел», «военная ориентация Рериха», неуместны.

Так как Ю.Н.Рерих полностью опровергал в своих письмах военно-политические задачи экспедиции, то домыслы г. Росова о военном назначении дневника Ю.Н.Рериха являются прямой клеветой, а не научным исследованием.

Другой миф, который пытается навязать читателю В.А.Росов, это миф о стремлении Рерихов образовать «новое сибирское государство». Хотя г. Росов и признается, что эти домыслы распространял Хорш, а Рерих отрицал, что существуют такие планы, Росов верит больше г-ну Хоршу. «Рерих отрицал план создания государства в Сибири. Это вполне понятно. Отказ обусловлен инстинктом социального самосохранения» (В.А.Росов. Николай Рерих – вестник Звенигорода).

Какие инстинкты при написании этих строк возникли у г. Росова, мы можем только предполагать, но они явно совпали с настроем некоего г-на Батурина, литератора, члена группы «оккультный центр» в 30-х годах прошлого века, профашиствующего элемента в эмигрантских кругах. О методах г. Батурина Е.И.Рерих отзывалась так: «В них сказываются приемы настоящего провокатора, напоминающие приемы Геббельса» (Е.И.Рерих. Письма. Том VI, с.400, изд. М., 2006). Господин Батурин в 6 выпуске сборника «Огонь» затрагивал многое из того, что так или иначе освещает и «исследовательский ум» г. Росова в его «новой» книге.

Вот что писала по поводу «творчества» Батурина Е.И.Рерих:

«Также все пояснения о владельце Публичной Компании, о Таре и об основании государства в Центральной Азии полны самого злостного вымысла, безвкусия и вульгарны до крайности... Из всего приведенного ясно, что г-н Батурин - чистейшей воды провокатор и пропагандист с коричневой окраской и самурайскими замашками. Но не за горами время, когда всем подобным пестрым попугаям придется наскоро перекрашиваться» ( Е.И.Рерих. Письма. Том VI, с. 401, изд. М., 2006).

Е.И.Рерих рекомендовала всем, кто стремился освещать творческое наследие Рерихов, пользоваться подлинными документами, а не сфабрикованными. «Просим всех членов и друзей Общества утверждать, что мы не состоим членами ни в каких масонских или оккультных обществах, но Н.К. состоит почетным членом, а где и председателем, во многих научных, философских и посвященных искусствам обществах» (Е.И.Рерих. Письма. Том VI, с.401, Изд. М., 2006).

Так что г. Росов вольно или невольно перепел песню Хоршей и Батурина. И чести г. Росову не делает то, что на протяжении всей книги, путаясь в фактах, он то принимает сторону клеветников, то сомневается в своих выводах.

Еще больше удивляет тот факт, что на таком непроверенном материале г. Росов умудрился защитить в октябре 2005 г. докторскую диссертацию, что не делает чести также и приемной комиссии, которая принимала этот материал у Росова.