Признание в незнании
Не часто можно читать, когда журналист одной из влиятельных российских газет расписывается в своём незнании сразу же с первых строк своей статьи. Это показатель неуверенности либо в себе, либо в качестве не до конца проверенных фактов предлагаемого материала. Именно такое ощущение появляется по ходу ознакомления со статьей автора, изобилующей всевозможными домыслами и предположениями, но не фактами. «…я до недавнего времени не знал», «тысячу раз принимая упреки в узости кругозора», пишет автор статьи о себе. Позволю себе напомнить г-ну журналисту о том, что прежде чем писать о чем-либо, нужно знать предмет разговора, это первое. И, разумеется, знать точку зрения как одной стороны, так и другой стороны. В данном случае это не просто спор «за территории и имущество», как привиделось г-ну журналисту, но переписывание истории и клевета, возведенная в научную степень! Но ведь эта опасность надвигалась не раз и не два в истории человечества, и грозит искажением действительности как для Ваших собственных потомков, так и для России. Историческая справедливость не прощает поверхностного и легкомысленного исследования такого рода вопросов. «Тем более не знал я, что в ходе этих экспедиций Рерих вынашивал "Великий План" - создать в Азии, на территории русского Алтая, некое идеальное государственное образование». Эти размышления говорят о том, что автор даже не удосужился познакомиться не только с темой диссертации Росова, но и с её содержанием, тем не менее чей-то заказ выполняет. От таких строк («Но нет, дыма без огня не бывает, а, стало быть, интрига есть, ведь она так и прет на поверхность!») у меня сразу возникает образ потирающего руки человека, готового ввязаться в какое-то нехорошее дело. Ну, что ж, эти слова очень ярко характеризуют образ автора статьи уже с самого начала, и статьями какого уровня и масштаба занимается этот журналист. Образ далеко нелицеприятный, и, следовательно, ни о каком-либо справедливом и добросовестном исследовании темы речи быть не может. «Что ж, элементарный профессионализм призывает: надо разбираться...», пишет автор статьи. Уместнее было бы сказать «элементарный непрофессионализм». Настоящего профессионала всегда отличает кропотливое изучение всех фактов и рождение совершенно независимого суждения, причем никогда не посягающего на сознание и волю читателей. И, все же, журналист решил: «надо разбираться». В чём? В том, что «…не входит в число приоритетных объектов моего научного любопытства». Любопытство, интрига, желание во что бы то ни стало написать, не задумываясь ни о последствиях для себя, ни тем более для великой страны России, там где живёт, дышит, и к которой принадлежит корнями. Явная безответственность и невежество, злорадство, неуважение к русскому народу висит на каждой строке горе-журналиста. Кратко выражу главное. Международный центр Рерихов тратит силы не на моральное уничтожение автора диссертации, а на ограждение великого деятеля культуры от Росовых и Осиных. В этой ситуации уместна притча. Стоит Великан головой за облаками, а карлик насмехается, что Великан не видит происходящего внизу. Великан ответил: «Если захочу, смогу нагнуться и всё узреть, а ты никогда не заглянешь за облака». Прежде чем исследовать какой-либо аспект жизни и творчества Гиганта, исследователю нужно подняться на уровень не просто научного, но космического мышления. Очистить свой ум и сердце от невежества, чтобы не хотелось кощунствовать и клеветать. Только духовный нищий, а не учёный позволяет себе искажение биографических фактов, а любящий приврать журналист прибегает к сатире на священное для Востока понятие («Шамбалалайка») и хулу на Учение Живой Этики (Этика на букву «Ж»). Живая Этика указывает на необходимость изучения скрытых свойств материи. Реальность же такова, что невежество не заботится о состоянии своего сознания. Грядёт эволюционно новое мировое построение, а слепые не хотят замечать симптомов эволюции – прикосновения человечества к тончайшим энергиям. Перекрученные суждения Росова и Осина запутывают доверчивого читателя своей тёмной осведомлённостью. Ю.Кирвес
|
 вернуться |