Отзыв на публикацию А.Н.Анненко на сайте «N*»

 В своё время П.Ф.Беликов (Эстония) возлагал большие надежды на А.Н.Анненко, стремясь воспитать преемника своих трудов, своей миссии. Однако ни А.Н.Анненко и никто из других приближавшихся к Павлу Фёдоровичу Беликову молодых людей не оправдал его надежд, не продолжил его миссии бескорыстного служения Общему Благу и не закончил начатых им работ.

Школа Беликова – это преданность делу, самоотверженность, объёмное мышление, космическое видение Мира. В ссылке А.Н.Анненко на авторитет П.Ф.Беликова в понятии «политических симпатий Н.К.Рериха» на Рериховских чтениях в Новосибирске в 1976 году проигнорирован фактор времени, в которое жил П.Ф.Беликов. Павел Фёдорович был необычным человеком - человеком с высоким уровнем сознания, космическим, и опираться на его высказывание без учёта времени свидетельствует о внутреннем неблагополучии написавшего, о предательстве своего духовного наставника. О нравственной всеядности А.Н.Анненко говорит ещё и его восторг от знакомства с мистером Д.Энтиным, этой одиозной фигурой в рериховедении.

Такая жизненная слепота ведёт к духовной смерти. Такая потребительская ориентация человека в жизни уводит его всё дальше от естественной иерархии духовных ценностей. Уронив однажды своё достоинство в низменном, А.Н.Анненко пытается теперь преодолеть комплекс неполноценности и свою жизненную драму от потери связи с Высшим не изжитием в себе яда саможаления, обиды, а умалением работы Международного центра Рерихов и клеветой на Людмилу Васильевну Шапошникову. Человек сам усложнил свою жизнь, но ищет виновных во вне и мнимой борьбой за справедливость пытается завоевать популярность и авторитет.

Однако борьба со злом исключает использование безнравственных средств – искажения действительности и личную неприязнь, месть. Активное духовное противостояние злу, в первую очередь, это борьба с собственными недостатками, победа над низшими страстями и помыслами. И когда человек говорит и пишет о том, что надо учиться жить в атмосфере терпимости и толерантности, бесконечного разнообразия мнений, то это означает, что он принял идеал западной цивилизованности, а не сознание Иерархии по Живой Этике. Многоликий мир вовсе не означает, что всё в нём равноценно и имеет право на существование. Есть законы духовной жизни, упорядоченность, естественная и твёрдая иерархия ценностей, при которой не может быть разнообразия мнений. 
Далее. Пакт Рериха и Знамени Мира – это указание от Высшего Мира пути выхода из тупика, в которое завело людей невежество. Посланник Высшего Мира Николай Константинович Рерих обращает наше внимание к сознательному созиданию лучшего будущего, к овладению силою соизмеримости, чтобы мы устремились к исполнению Высшей Воли, чтобы развивались по законам Космической Эволюции.

У защищаемого Алексеем Анненко В.Росова Великий План спасения Мира отождествляется, однако, с созданием «Сибирского государства». Для утверждения этой мысли Рерих у В.Росова измышлён политиком с казачьим отрядом и стремлением стать «белым царём» и даже вождём. В публикации А.Н.Анненко говорится о праве исследователя на самостоятельность. Но проблема возникла от искажения личности Рериха. Подход исследователя В.А.Росова – изощрённая клевета.

Ещё о нескольких искажениях действительности в публикации А.Н.Анненко. Первое. Как свидетель событий, считаю своим долгом перед Святославом Николаевичем Рерихом и Людмилой Васильевной Шапошниковой напомнить читателям о том, что уже было рассказано в моих воспоминаниях о С.Н.Рерихе. В ноябре 1989 года в последний свой приезд в Москву Святослав Николаевич сказал мне, что передал свои права Людмиле Васильевне, которая будет решать все возникающие вопросы. Так что мифа о доверенном лице и продолжателе дела Рерихов Людмилой Васильевной Шапошниковой нет.

Мы видим не «хищный оскал собственника» в душе Л.В.Шапошниковой, не альянс с Мэри Пунача на желании овладеть имуществом Рерихов и не подобные прочие измышления, а высокий исторический подвиг мужественного Человека. Вынужденные суровые суждения твёрдой женщины раздражают людей с мировоззренческим хаосом. И все они пытаются опорочить стойкость выдающегося учёного, хранителя духовных святынь и истинного подвижника в тяжёлых условиях современного плотного материального мира.

Надо же опуститься так низко, что назвать философию историка Л.В.Шапошниковой о космической реальности и новую теорию познания квазифилософией, а детей нового сознания (индиго) сомнительными или заслуживающими отрицательной оценки – пресловутыми!

Никакого провала миссии, возложенной на МЦР, естественно, нет. О самом высоком эмоционально-душевном состоянии посетителей Международного Центра-музея им. Н.К.Рериха свидетельствуют несколько огромных томов книги отзывов, а возникшие при МЦР Центр гуманной педагогики и научный Центр проблем космического мышления говорят об успешном дальнейшем развитии дела, доверенного Людмиле Васильевне Святославом Николаевичем.

Что касается передвижных выставок МЦР, то А.Н.Анненко утверждает, что в Абакане зрители уходили разочарованными. Они не могли получить правильного представления о таланте художника, так как выставляются только, якобы, эскизы-этюды. Вводимому в заблуждение зрителю поясню, что это не эскизы или этюды к сюжетным картинам, а самостоятельные художественные произведения малой формы. Гималайские этюды имеют высокую художественную ценность. Рерих очень любил горы в разное время года и суток и пейзажи эти объединял в большие серии или циклы картин такой формы, малой, подобно музыкальным этюдам-картинам Шопена, Листа, Рахманинова, Лядова, Скрябина и др. композиторов. И, видя или слушая эти этюды, мы тоже восхищаемся их звучанием, их красотой!

В заключение хочу пожелать Алексею Николаевичу Анненко найти в себе силы вернуться на тот путь, на котором он так успешно и многообещающе начинал вместе с Павлом Фёдоровичем Беликовым.

К.А.Молчанова, председатель Эстонского общества Рериха

Евросоюз, г.Таллинн, 29 ноября 2006 г.