О жалких карликах
«Есть люди, есть организации (довольно солидные), Иногда не устаешь поражаться нравственной убогости бредущих во тьме карликов духа, в душе которых свищет лишь злобный ветер мрачного одиночества и вечной неприкаянности. Таков бесславный журналист А.Анненко, который вновь проявился чадом хаоса мыслей в своей статье «Фиаско МЦР. Вопросы есть. Будут ли ответы?». На протяжении уже нескольких лет он отличается особой непримиримостью к созидательной деятельности Международного Центра Рерихов в Москве (далее МЦР) и к его руководителям. Для несведущих вернемся к «вопросам». Г-н Анненко обеспокоен тем, что Советский Фонд Рерихов, учрежденный Постановлением Совета Министров СССР, за № 950 от 4 ноября 1989 г.», претендовал лишь на некоторые «части имущества» С. Рериха. И по этой причине этот «документ, (имеется ввиду документ, подписанный С.Н. Рерихом в Бангалоре, в Индии от 19.03.1990 г.) «Архив Рериха для Советского фонда Рерихов в Москве», на основании которого было дано право Л.В.Шапошниковой вывезти наследие из Индии в Москву, не рассматривался и не является «завещанием» или «дарственной» (специально было оговорено право С. Н. Рериха «взять назад любой из предметов по моему выбору и в любое время»). Г-н журналист не обращает внимания на тот факт, что существует законное постановление арбитражного суда г. Москвы (РФ) от 7.08.2001 г., дело № А40-12162/01-84-69), которое предельно ясно установило, что «из содержания данного документа усматривается, что С.Н. Рерих завещал, а не дарил принадлежащее ему имущество». Далее автор «вопросов» настаивает на том, чтобы «имущество» передавалось в общенародную собственность «для использования в научной и культурной работе СОВЕТСКОГО ФОНДА РЕРИХОВ». Вряд ли автору статьи не известна вся подноготная борьбы за Наследие Рерихов с учётом крайней заинтересованности т.н. «государства» в лице некоторых чиновников в гос. сфере, например, министерства культуры, в отношении этой «общенародной собственности». Известно, что передавать её в так называемую «общенародную собственность» несоизмеримо с целями и задачами самого Наследия. Если брать в качестве примера коллекцию картин С.Н.Рериха, переданную на временное хранение в Гос. музей Востока в Москве (далее ГМВ), то в данном случае, такая «передача» самым прямым образом доказала, что этого делать было никак нельзя. Поскольку в ГМВ эта коллекция не только не используется «в научной и культурной работе», но лишь для стяжания престижа и амбиций. Дело в том, что сотрудники ГМВ (вместе с гос. чиновниками из мин.культуры), еще при жизни С.Н.Рериха путем подлога, фальсификации актов приема на неё (имеется ввиду коллекции картин С.Н.Рериха (более подробнее об этом можно узнать в статье Валерия Ширяева «Страшная сказка музея Востока»2 незаконно присвоили коллекцию его картин (кстати, продолжают незаконно её удерживать и по сей день (!?)). Вот, что пишет по этому поводу Л.В. Шапошникова: «Оказывается, после смерти С.Н. Рериха в январе 1993 года, уже в феврале этого же года директор Музея Востока В.А. Набатчиков поставил находящуюся во временном хранении коллекцию на постоянную. Сделал он это своим приказом и решением своей Фондовой комиссии. Не говоря уже о том, что все эти документы без приказа министра культуры недействительны (даже если приказ издан через шесть лет, в 1999 году), они юридически ничтожны уже потому, что срок данных действий был незаконным»3. Вот Вам и ответ на вопрос – стоит ли доверять государству, когда своекорыстие вкупе с жаждой наживы подминает под себя элементарную человеческую этику. И, наоборот, необходимо привести факты и твердо сказать в поддержку того, когда Наследие, находясь в общественном ведении, - в Центр-Музее им. Н.К.Рериха задействовано, поистине, в планетарных масштабах! Именно так, для чего оно, собственно, и предназначалось! - «для использования в научной и культурной работе»! Например. Выставочная деятельность. Прошло уже более 500 выставок, в том числе и международных. Издательская - издано более 200 книг общим тиражом свыше 500 тысяч экземпляров (!), в том числе полное собрание Писем Е.И.Рерих, Книг Учения Живой Этики, книги серий «Малой» и «Большой и научно-популярных Рериховских библиотек», трилогия Л.В.Шапошниковой «Великое путешествие» и много, много других полезных изданий. Всё это, не говоря о ежегодном проведении международных общественно-научных конференций и т.д. Всё это реально доказывает эффективность выбора и мудрую прозорливость Основателя Центра-Музея им.Н.К.Рериха в Москве С.Н.Рериха в пользу общественного музея! Далее, автор статьи берется утверждать о том, что, якобы, нигде, ни в письмах и Обращениях С.Н.Рериха «не употребляется словосочетание «общественный музей»»? Хитроумные измышления г-на журналиста о статусе музея явно рассчитаны на некомпетентных людей в этом деле. Стараясь подменить истинный смысл ситуации, автор статьи пытается ввести людей в заблуждение и сознательно уводит от главного, а, именно, что: «Создание Музея имени Н.К. Рериха как общественной организации было связано с воззрением Святослава Николаевича на культуру. Что такое общественный музей? Это организация, которая, объединив на добровольных началах энтузиастов, хранит культурные ценности, проводит исследования, различные мероприятия, связанные с тематикой музея, не находясь в подчинении у государства. Святослав Николаевич в концепции общественного музея выразил свое отношение к культуре как таковой, считая, что культура должна быть не государственной, а общественной, без всяких идеологических границ»4. И, потом, когда «в 1989 году по инициативе Святослава Николаевича Рериха был основан Советский Фонд Рерихов (СФР).<…>Целью основания СФР было создание общественного Центра-Музея имени Н.К.Рериха (выделено мною - Ю.Л.). С этой целью С.Н.Рерих в 1990 году, выполняя волю своих родителей Н.К.Рериха и Е.И.Рерих, передал МЦР наследие своей семьи»5. И, что самое важное, так это то, что т.н. «государство» в лице чиновников мин.культуры и т.д., даже и не думало создавать не только общественный музей для размещения там какого-то ни было Наследия Рерихов (!), но и вообще музей как таковой! 28 апреля 1958 года Ю.Н.Рерих пишет министру культуры СССР Н.А.Михайлову письмо о готовности передать в дар Советскому Союзу коллекцию картин Н.К.Рериха, но, при одном исключительно важном условии - если будет принято решение о создании музея имени Н.К.Рериха (выделено мною – Ю.Л.). Министр культуры сообщает об этом в Президиум ЦК КПСС запиской, в которой поясняет, что Юрий Николаевич просит, чтобы коллекция была экспонирована в художественных музеях страны. Кстати, там же прилагается проект Постановления ЦК КПСС, и, что, самое удивительное, что «Ни в записке министра, ни в проекте ни слова не говорится об условии Ю.Н.Рериха для осуществления дара картин (выделено мною – Ю.Л.) — о музее имени Н.К. Рериха. Более того, министр предлагает разбить цельную коллекцию по шести музеям страны»6. Далее, с таким же намерением о создании музея им. Н.К.Рериха в Москве и С.Н.Рерих обращается, чтобы он смог разместить ту часть Наследия, что осталась после смерти Ю.Н.Рериха. Святослав Николаевич изо всех сил пытался сохранить эту часть Наследия именно для общественного музея и с болью в сердце окончательно уже тогда понял, что государство вовсе не намеренно было создавать музей имени его отца. А вот почему именно, ни при каких обстоятельствах нельзя было отдавать Наследие в т.н. «общенародную собственность» свидетельствуют факты. После смерти Ю.Н.Рериха в Москве единственным наследником был признан С.Н.Рерих (выделено мною – Ю.Л.). Вступая в права наследства брата, Святослав Николаевич встретился с чиновниками из Министерства культуры, где этот вопрос, на первый взгляд, был вроде бы решен. Но весьма своеобразно и не в пользу С.Н.Рериха(!). В умах своекорыстных чиновников уже тогда была задумана хитроумнейшая махинация с целью обмана наследника и присвоение той части Наследия, что по закону (!!) принадлежала С.Н.Рериху! Святослав Николаевич напрасно всецело доверился государству в лице гос. аппарата (а был ли у Святослава Николаевича выбор?), когда писал заявление нотариусу о вступлении в права наследства, которое Минкульт обещал передать по инстанции. Последующие события разворачивались с молниеносной быстротой. По возвращении в Индию С.Н.Рерих неожиданно получает письмо от сестер Богдановых, где они сообщали о том, что мин.культ предложил им подать заявление о вступлении в права всего наследства (!). Святослав Николаевич в начале 1961 года с недоумением пишет министру культуры СССР Е.Фурцевой о том, что это чудовищная ошибка. Ведь все вопросы по вступлению в права наследства были разрешены положительно. В ответ министерство стало хранить гробовое молчание и вот почему. Дело в том, что 22 ноября 1960 года истекал шестимесячный срок подачи заявлений нотариусу на вступление в права наследования имущества Ю.Н.Рериха. Конечно же, самим сестрам и в голову бы не приходило обращаться к нотариусу с таким заявлением, зная об истинном наследнике всего имущества находящегося на квартире, где они проживали после ухода из жизни Ю.Н.Рериха, о чем и написали Святославу Николаевичу: «Нам сказали, что нужно обязательно подавать заявление». Кто сказал? Зачем всё это и кому было это нужно? А именно, заставлять сестер Богдановых задним числом оформлять документы на право наследства? Ясно, что это была инициатива Минкульта. Интересно, куда в один миг могло улетучиться законодательство вместе со всеми своими правовыми актами, когда право наследования было уже установлено за единственным наследником С.Н.Рерихом? С какого такого бока Людмила Богданова имела право стать наследницей, если из документов совершенно определенно было ясно, что единственным наследником имущества своего брата был признан С.Н.Рерих?! И кто, собственно, надоумил Л.Богданову подать заявление нотариусу о вступлении в права наследства, на которое она не имела ни малейших оснований, к тому же и все сроки подачи заявления к тому времени уже истекли? И самое странное в этой истории это то, что нотариус, в нарушение закона, принял (!) это заявление. Весьма убедительно описаны главные причины злоключений, связанных с получением Наследия в статье Валерия Ширяева: «Некоторые обстоятельства вызывают у меня беспокойство...».7 Вот, что он пишет по этому поводу: «По прошествии многих лет очевидно, что Министерству культуры СССР было очень важно не допустить Святослава Рериха к вступлению в права наследства своего брата. Но и домработницам Богдановым ничего отдавать не собирались. Была выстроена временная комбинация, когда права на наследие, оставшееся в квартире Юрия Рериха, в юридическом смысле «повисли в воздухе». Замысел этой комбинации воплощен аппаратом Министерства культуры СССР. С его подачи заместитель Председателя Совета Министров СССР безо всяких правовых оснований (выделено мною – Ю.Л.) издает распоряжение № 2338-р от 05.08.1960. На его основании сестры Богдановы признаны находящимися длительное время на иждивении у Ю.Н. Рериха. Этим распоряжением были нарушены не только законы СССР, но и международное право, и официальные обещания советского правительства (выделено мною – Ю.Л.). <…>Ни Святослав Рерих, ни тем более Богдановы не были допущены к управлению этим имуществом (выделено мною – Ю.Л.).»8. А теперь о главных причинах, связанных с упорным противостоянием государства возвращению Наследия Рерихов в Россию. Почему и по сей день Наследие Рерихов претерпевает такое ярое противодействие «власть имущих» в виде полного игнорирования насущных проблем и негласной войны против культуры? Прежде всего, это страх чиновников за своё унылое существование в узком мирке материального благополучия и чудовищного непонимания и нежелания проникнуть в те новые мировоззренческие, эволюционные идеи, что содержатся в философско-художественном Наследии Рерихов. Оно открывает истинный смысл и новые возможности расширения более глубоких познаний о человеке, о его внутренних способностях, о Мироздании в его энергетическом представлении и разрушает устоявшиеся, привычные малому сознанию, догматы прошлых представлений о Космосе, осознании смысла истинного существования человека и ответственного прохождение через низшие слои материи. Эти идеи всегда и везде встречали и пока еще будут встречать упорное сопротивление представителей старого отживающего сознания. Прежде всего, в лице церковных фанатиков, претендующих на монополию в сфере духовности, и в лице представителей всякого ветхого мышления, яростно восстающих против всего нового. В далеком и всё же в таком близком 1995 году на IV Международной общественно-научной конференции, посвященной 60-летию Пакта Рериха «Защитим культуру» Л.В.Шапошникова сказала (привожу слова сказанные Л.В. дословно): «Наследие Рериха, его идеи они как бы в фокусе вот этой борьбы между Светом и Тьмой, и, конечно, в первую очередь наш Международный центр Рерихов ощущает на себе накал этой борьбы…<…> какие нападения были совершены на МЦР. И, эти нападения были не только потому, что правительство хотело забрать нашу усадьбу, она ему понравилась, не только потому, что им хотелось забрать наше наследие. Но, и, в первую очередь потому, что те идеи, которые мы популяризируем и проповедуем они не подходят нашим правительственным чиновникам (выделено мною – Ю.Л.). <…>Тем чиновникам, которые учавствуют в разрушении <…> культуры».9 Но, ведь, сказано: «Светотушители — особые слуги темных сил, которые занимаются тушением огней в Тонком Мире. Чем сильнее натиск тьмы, тем сильнее истребляют они каждую светлую точку»10. И потому не убоимся всяких Светотушителей! Где они теперь эти пресмыкающиеся отрицатели эволюции люто ненавидящие Иерархию Света - из тьмы вышли во тьму и уйдут! Но, будем по-прежнему бережно и свято чтить и крепко накрепко держать в сердцах своих огненную связь духа с Великой Иерархией Сил Света! В заключение уместно упомянуть следующее. «Благословен, кто в сердце своем немедленно признает сущность Иерархии. Но если очи сердца закрыты, то укажите ему на преемственность во всем сущем. Начните от самого домашнего обихода и так дойдите до основ мироздания. Если же он останется глух к знанию, то значит он от тьмы. Нужно помнить, что закон тьмы основан на отрицании. Нужно не забывать, что у всех народов был смысл преемственности и так они восходили к Иерархии»11. Fiat Lux! Евросоюз, Таллинн, 30 января 2014 г. 1 Доклад Л.В. Шапошниковой на Международной научно-общественной конференции 2001 года в МЦР. http://www.roerichs.com/Sodr/N3/2-1.htm 2 В.Ширяев «Страшная сказка музея Востока» Выпуск № 77 от 20 июля 2009 г.) http://www.novayagazeta.ru/inquests/44295.html 3 Людмила Шапошникова. Ложь на длинных ногах. Зачем господину Швыдкому наследие Рерихов? http://www.icr.su/rus/protection/heritage/danger/long_lie/index.php 4 Шапошникова Л.В. Препятствиями мы растем/ Держава Рерихов. В 2-х т. Т.2. М.:МЦР, 2006. С. 425-426 5 100-летний юбилей С.Рериха может пройти под знаком забвения воли Святослава Рериха и уничтожения созданного им Музея. http://www.roerichs.com/Publications/Centre-Museum/Briefing2-PressRelease.htm 6 «Некоторые обстоятельства вызывают у меня беспокойство...» Новая газета.Вып.№56 от 4 Августа 2008 г. http://www.novayagazeta.ru/inquests/39216.html 7 Валерий Ширяев: «Некоторые обстоятельства вызывают у меня беспокойство...» Новая газета. Вып. № 56 от 4 Августа 2008г. http://www.novayagazeta.ru/inquests/39216.html 8 «Некоторые обстоятельства вызывают у меня беспокойство...» Новая газета. Вып. №56 от 4 Августа 2008 г. http://www.novayagazeta.ru/inquests/39216.html 9 Из аудиозаписи речи Л.В.Шапошниковой сделанной на IV Международной общественно-научной конференции, посвященной 60-летию Пакта Рериха «Защитим культуру». Москва (6–9 октября) 1995 г. 10 Община, 54 11 Мир Огненный, ч.II, 289. |
 вернуться |